File:Cicero_Denounces_Catiline_in_the_Roman_Senate_by_Cesare_Maccari.png · Wikimedia Commons · See Wikimedia Commons
falácia
Sign in to saveAlso known as false argument, false notion, misbelief
argumento lógicamente inconsistente, sem fundamento ou inválido
A fallacy is a mistake in reasoning that makes an argument invalid or faulty, even though it might seem convincing at first glance. Understanding fallacies matters because recognizing them helps you evaluate arguments critically and avoid being misled by flawed logic.
AI-generated from the Wikipedia summary — may contain errors.
Wikidata facts
- Subclass of
- error
- Has part
- informal fallacy
- Image
- Logical Fallacies Fallacy Icon.png
- Has use
- persuasion
Show 7 more facts
- Commons category
- Logical fallacies
- topic's main category
- Category:Fallacies
- has list
- list of fallacies
- different from
- error
- topic has template
- Template:Fallacies
- Stack Exchange tag
- philosophy.stackexchange.com/tags/fallacies
- handled, mitigated, or managed by
- critical thinking
Sources (7)
via Wikidata · CC0
Article · Português
O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro. Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente incoerente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia. As falácias que são cometidas involuntariamente designam-se por paralogismos e as que são produzidas de forma a confundir alguém numa discussão designam-se por sofismas. É importante observar que o simples fato de alguém cometer uma falácia não invalida toda a sua argumentação. Ninguém pode dizer: "Li um livro de Rousseau, mas ele cometeu uma falácia, então todo o seu pensamento deve estar errado". A falácia invalida imediatamente o argumento no qual ela ocorre, o que significa que só esse argumento específico será descartado da argumentação, mas pode haver outros argumentos que tenham sucesso. Por exemplo, se alguém diz: "O fogo é quente e sei disso por dois motivos: 1. * ele é vermelho; e 2. * medi sua temperatura com um termômetro". Nesse exemplo, foi de fato comprovado que o fogo é quente por meio da premissa 2. A premissa 1 deve ser descartada como falaciosa, mas a argumentação não está de todo destruída. O básico de um argumento é que a conclusão deve decorrer das premissas. Se uma conclusão não é consequência das premissas, o argumento é inválido. Deve-se observar que um raciocínio pode incorrer em mais de um tipo de falácia, assim como que muitas delas são semelhantes.
Abstract from DBpedia / Wikipedia · CC BY-SA
Available in 66 languages
- Español
- Français
- Deutsch
- 中文
- 日本語
- Русский
- Português
- Italiano
- العربية
- हिन्दी
- Albanian
- Armenian
- Assamese
- Bahasa Indonesia
- Bangla
- Basque
- Bulgarian
- Catalan
Show 47 more
- Central Kurdish
- Croatian
- Czech
- Danish
- Esperanto
- Estonian
- Filipino
- Finnish
- Galician
- Greek
- Hebrew
- Hungarian
- Icelandic
- Ido
- Kannada
- Kazakh
- Latin
- Lingua Franca Nova
- Lithuanian
- Macedonian
- Malay
- Malayalam
- Marathi
- Nederlands
- Norwegian
- Occitan
- Palatine German
- Pashto
- Polski
- Romanian
- Rusyn
- Scots
- Serbian
- Serbian (Latin)
- simple
- Slovak
- Svenska
- Tiếng Việt
- Türkçe
- Ukrainian
- Uzbek
- Wu Chinese
- zh_min_nan
- zh_yue
- فارسی
- ไทย
- 한국어
via Wikidata sitelinks · CC0